Открыли Вы эту статью и наверное подумали: «Вот очередное умствование на темы восточных философий». И не совсем угадали. Эта статья о вещах простых, общеизвестных и вполне современных. К чему тогда эти слова «вайшии», «артха» и прочее? А к тому, что эти мудреные термины, дошедшие до нас из глубокой индийской древности, как оказалось описывают вещи совершенно обыденные и знакомые. Просто мы привыкли считать свою эпоху уникальной, свое общественное устройство - высшим достижением многовекового развития, а свои ценности - своим собственным изобретением, о котором предки и не слышали. Мы даем своим ценностям и понятиям новые названия, совершенно не интересуясь тем, что говорилось и писалось об этом в прежние времена. Действительно, зачем тратить время на изучение мыслей тех, кто не знал даже того, что такое паровоз? И зря. Помимо компьютеров и космических кораблей есть множество и таких вещей, которые были изобретены давным-давно и которые мы за свою короткую жизнь открываем заново, но увы - далеко не всегда достигаем того уровня понимания, который был у далеких предков.
Совсем недалеко то время, когда две господствующие в мире системы ценностей противостояли друг другу. «Восточный блок» претендовал на то, что открыл новые ценностные ориентиры. Концепция «социализма» как учения о рациональном управлении обществом на основе неких абстрактных законов «социальной справедливости» в конечном итоге потерпела очевидное поражение. Идеи социализма еще живы, хотя сегодня вряд ли способны сложиться в систему господствующей в обществе идеологии. Теперь это место безраздельно заняла концепция «рыночного либерализма», наверное не без задних мыслей переименованная в концепцию «рыночной демократии». О задних мыслях еще поговорим.
И вот мы все оказались в мире, в котором идеи рыночного либерализма считаются высшим достижением человеческой мысли. Население стран бывшего Западного блока с удовлетворением отметило про себя: «Наша правота блестяще подтвердилась». А население бывшего Восточного блока оказалось перед неприятным выбором: либо скрепя сердце признать победу «чуждой» идеологии, либо с удовлетворением констатировать, что «единственно верные» ценности в конечном итоге победили. Собственно, у каждого конкретного человека выбора нет никакого, все определяется его сложившимися пристрастиями и воспитанием. Много тех, кто уже никак не может признать эти ценности своими, но также много и тех, кто не испытывает никакого сожаления о ценностях социализма. А новое поколение и вовсе уже не имеет реального представления о том, какие ценности проповедует доктрина социализма.
Я не хочу сейчас обсуждать ценности социализма. Это - отдельная тема. Я хочу поговорить о том, что непосредственно и вполне ощутимо меня задевает в настоящее время: о господствующей в мире системе ценностей рыночного либерализма, вошедшей и в нашу жизнь. Примечательно, что как и всякая господствующая идеология она претендует на роль единственно верной всеобъемлющей концепции. И у многих это не вызывает никаких возражений. Действительно, какие могут быть возражения против того, что каждый человек должен иметь право на собственный выбор (покупать или не покупать, избирать или не избирать)? Какие могут быть возражения против того, что сотрудничество на основе взаимной выгоды - лучшая стратегия? Разве можно возражать против того, что наибольшего успеха добился тот, кому окружающие готовы больше платить за его услуги? А против того, что насилие, принуждение - это плохо? Конечно, века христианства не прошли даром, поэтому многие могут сказать, что нужно подставлять вторую щеку обидчику и отдавать, все, что имеешь, не получая ничего взамен. Но согласитесь, в душе мы все считаем это глупостью: давать имеет смысл в расчете на выгоду (даже если выгода состоит только в добром отношении или хотя бы в прощении грехов), а с обидчиками надо разбираться таким образом, чтобы больше им не захотелось нас обижать.
«Живи сам и дай жить другим» - мы открыли для себя это простое правило и гордо считаем себя Колумбами - открывателями новых земель. А предки, которые не понимали, что правительство лучше избирать ко всеобщему удовольствию, чем слепо преклоняться перед существующей властью, а с противниками проще договариваться, чем воевать, по нашему мнению просто не достигли нашего уровня мудрости. Но так ли наивны были на самом деле предки? Я предлагаю сопоставить изложенное выше описание ценностей общества рыночного либерализма с древнеиндийскими источниками. Вы с удивлением обнаружите, что все это длинное описание (которое можно еще продолжить) в мельчайших деталях соответствует описанию того, что в Древней Индии обозначалось одним коротким словом «АРТХА».
Что же такое артха? Дело в том, что древнеиндийское общество было кастовым. Существовали четыре основных сословия (называемые «варнами»), к которым относились все люди: брахманы, кшатрии, вайшии и шудры. Есть свидетельства, что первоначально люди относились к той или иной варне соответственно своим базовым характеристикам личности (чертам характера). В дальнейшем эта система распалась, принадлежность к варнам стала наследственной: очевидно, из-за естественной склонности родителей «пристроить» своих детей, которая наверняка маскировалась рассуждениями о том, что базовые характеристики личности якобы «наследуются». Каждая варна характеризовалась собственной системой ценностей. Принято считать, что брахманы (высшая варна) - жрецы, кшатрии (вторая варна) - военно-племенная аристократия, вайшии - свободные ремесленники и торговцы (первоначально - и земледельцы), шудры (низшая из варн) - зависимые работники. Но правильнее было бы классифицировать первоначальные варны по их системам ценностей: брахманы - люди, ориентированные на абсолютное знание; кшатрии - ценящие выше всего доблесть и всегда стремящиеся к победе, контролю над ситуацией; вайшии - ценящие свободу выбора (свою и других) и всегда готовые к соглашению на основе взаимной выгоды; шудры - ценящие превыше всего простые плотские удовольствия. Как Вы наверное уже догадались, я подвожу к тому, что артха - это древнеиндийское название системы ценностей варны вайшиев. На санскрите это слово буквально означает «дело», «выгода».
Сейчас понятие «артха» редко напрямую связывают с варной вайшиев. Это и не удивительно, если учесть вырождение варн в наследственные сословия. Считается, что артха - это одно из четырех основных понятий о «правильной жизни» в ведической философии: еще есть «мокша», «дхарма» и «кама». Но связь достаточно очевидна, как впрочем и связь остальных понятий четверки с соответствующими варнами.
Так вот, я хочу обратить внимание, что артха не является единственным и исчерпывающим представлением о «правильной жизни». Не будем говорить о каме, которая есть по сути стремление к простым плотским утехам, но есть еще по крайней мере дхарма, которая без сомнений считается законом, превышающим по рангу принципы артхи. Это своего рода внутренний нравственный принцип, чувство долга, влекущее человека по некоему предначертанному Пути. Похоже на знаменитое «пришел, увидел, победил»: я ясно вижу цель и знаю, что достигну ее не смотря ни на какие препятствия и происки врагов. И все вокруг меня будет служить исполнению моей цели. В этом слово «дхарма» (закон) перекликается со словом «кшатрия» (власть). Такая система ценностей великолепно подходит для полководца. Впрочем, дхарма вовсе не предполагает войны: цель может быть сугубо мирной, скажем, добиться прекращения китобойного промысла. Мнение китобоев или народов моря при этом автоматически становится вторичным фактором. Это не очень-то похоже на линию поведения того, кто пытается прийти к согласию со всеми заинтересованными сторонами на принципах взаимной выгоды. На основе уважения одних и тех же принципов - да, возможно сотрудничество, но выгода тут совсем ни при чем.
И есть еще мокша, которая для современного человека практически непостижима. Формально - это высшая цель человеческих стремлений, своего рода освобождение сознания от связывающих его оков. Может даже употребляться в прямом смысле как «освобождение из рабства». Иногда она даже не включается в состав руководящих жизненных ценностей: какой смысл включать то, что не можешь даже представить.
Все эти изыскания, конечно, довольно спорны. Обращает на себя внимание только одна очевидная вещь: подаваемые нам в качестве всеобъемлющих и бесспорных ценности когда-то рассматривались лишь как одна часть из возможных жизненных целеустановок. Причем - не самая важная часть. Я долгое время пытался приспособить свою личность к этим негоциантским ценностям. То, что я вынес из этого опыта - это понимание того, что мне не место в этой «варне вайшиев». Сколько было перечитано книжек типа Дейла Карнеги и прочих на темы «как договариваться с людьми», «умение продавать», «активное слушание» и т.д., сколько было прослушано курсов и пройдено психологических тренингов на те же темы. В итоге я все это умом понимаю, но чувствую: это - не мое. Мне часто бывает интересен собеседник, но редко бывает интересен поиск «взаимовыгодных» решений. Истинный негоциант-вайшья не брезгует откровенным надувательством: если партнер сам не очень хорошо понимает, чего хочет, почему бы не объяснить ему, что предлагаемый товар (не первой свежести) - как раз и есть то, о чем он всегда мечтал? Вот и разошлись: один с хорошей прибылью, а другой - с «предметом своих мечтаний». Чем не согласие на основе взаимной выгоды? Я так не могу. Что-то заставляет меня давать честную и объективную с моей точки зрения характеристику обсуждаемому предмету. Я знаю, что существуют простые приемы, позволяющие легко войти в доверие. Но я просто не могу себя заставить ими пользоваться. И если собеседник говорит ерунду, я предпочитаю прямо заявить ему об этом, чем изображать активное слушание: «Да-да. Интересно. Что Вы говорите? Неужели? Конечно. Несомненно. Ясно.»
Мне не нравится то, что производители товаров чтобы их продать расписывают их чуть ли не как средство спасения мира и источник вечного счастья. Мне не нравится, что вместо действительных технологических инноваций, основанных на результатах научных исследований, разрабатываются стульчаки с музыкой, мобильники со встроенными фотоаппаратами и новая броская упаковка для тех же товаров. Мне не нравится, что молодое поколение вместо извечного и понятного подражания кумирам копирует свой стиль с дурацкой рекламы, специально рассчитанной на то, чтобы продать им еще что-нибудь «стильное». И мне совсем не нравится, что дети перестали мечтать о космических исследованиях, а мечтают стать директорами банков или коммерческих компаний. И это все только цветочки, лежащие на поверхности. За ними следуют конкретные «ягодки»: За отсутствием интереса к существенным технологическим инновациям следует сокращение финансирования науки и образования, снижения требований к уровню образования населения и далее - снижение самого этого уровня. За снижением интереса молодого поколения к техническому прогрессу, развитию возможностей человечества, неизбежно последует снижение инвестиций в эти направления и деградация технологий. Будем безграмотными и ни к чему не стремящимися, но зато милыми и общительными людьми, которые всегда сумеют договориться друг с другом.
Давайте вспомним, что вайшья - всего лишь третья варна, и что их негоциантские ценности, широко пропагандируемые сегодня - далеко не абсолютный закон. Что права на собственный выбор некоторые личности иногда просто не заслуживают. Что иногда соображениям выгоды следует предпочесть твердые принципы. Что успех не всегда измеряется деньгами и порой большего уважения заслуживает тот, кто честно исполняет свой долг, чем тот, кто отступает от него за солидную мзду. Что насилие иногда целесообразно. И что наказывать нарушителей иногда следует не так, чтобы чего-то от них этим добиться, а просто по закону, даже если никакой видимой выгоды ни для кого из этого не последует. И в конце концов заметим: то, что представительская демократия - лучший способ государственного устройства для всех времен и народов, довольно спорно.
Нет, я не собираюсь здесь развивать и защищать систему альтернативных ценностей. Просто нужно понимать, что мы живем в эпоху господства вайшиев, в которую артха доминирует над всеми системами ценностей. Поэтому когда слышите рассуждения о том, что хорошо и что плохо, вспомните, что рассуждающий вовсе не располагает абсолютной истиной.
Да, я обещал поговорить о «задних мыслях». Собственно, я имел в виду склонность вайшиев к надувательству, или, скажем так, к «выгодной для себя форме подачи информации». Это как раз тот случай: демократия - это всенародное управление; либерализм - это принцип уважения свободы выбора отдельной личности. Выбор отдельной личности действительно является приоритетом в сегодняшнем «свободном обществе». Но это не означает, конечно, что в нем весь народ участвует в управлении. Проголосовали и разошлись. Кому-то и вовсе не повезло - выбрали не его кандидата. Ни в каком управлении эти люди не участвуют. Но власть предержащим выгоднее представить ситуацию таким образом, что народ непосредственно участвует в управлении: «У нас же демократия. Вы имели возможность выбирать, поэтому имеете то правительство, которое заслужили».