Так ли хорош профессионализм?

Странный вопрос, не правда ли? Если вообще существуют характеристики, лишенные всяких негативных оттенков, то характеристика «профессионально» явно относится к их числу. Разве есть кто-нибудь, достигший достаточно высокого уровня в том или ином виде деятельности, кто бы отказался с гордостью именовать себя профессионалом? Наверное не случайно это словечко так любят употреблять в рекламе. Рекламщики знают, что клиенты воспримут его однозначно позитивно.

Но у этой истины, как и у всякой другой, есть и оборотная сторона. Нисколько не умаляя значение профессионализма, хочу все же сконцентрироваться на этой оборотной стороне и привести некоторые доводы в защиту любителей. Эти мысли находятся в общем русле моих воззрений на ценности современного общества, обозначенных в статье «Эпоха господства вайшиев».

Давайте всмотримся в суть экономических отношений, на которых основана вся активность современного общества. Кто-то что-то производит и пытается продать тому, кто в этом нуждается. А тот в свою очередь производит что-то другое и пытается продать это еще кому-то. Прекрасная идиллическая картина свободного рынка: каждый может найти товар по своим нуждам, а чтобы иметь возможность его приобрести, в свою очередь производит нечто полезное для общества. Общество кооперативно работает на удовлетворение собственных нужд - идеал, которого так и не смогла продемонстрировать концепция социализма.

Одна из характерных черт этой картины - кооперативность. Люди не просто производят то, что нужно им самим, они делают только то, что умеют делать наиболее эффективно. Доказано, что это существенно повышает общую производительность общества. Из человека практически невозможно сделать профессионала во всех областях, но можно добиться от него весьма высокой эффективности в какой-то одной области деятельности. Механизм для этого - рыночная конкуренция. Если Вы не можете в своей области работать с максимальной эффективностью, то будете вынуждены снижать цену до тех пор, пока Ваше производство не станет нерентабельным и Вам не придется выйти из бизнеса. Это означает, что Вам придется либо быть лучшим в своей области, либо пытаться достичь того же в других областях.

Такова философия рынка, однозначно требующая ото всех нас профессионализма и по сути проклинающая всяческое любительство. Она требует от человека не просто сконцентрироваться на какой-то одной области деятельности, она заставляет его также посвятить ей максимум сил и времени. Да, Вы можете иметь хобби, но чем больше времени Вы будете ему посвящать, тем меньше средств у Вас будет на удовлетворение своих нужд, в том числе и на это же хобби. Рынок выращивает односторонних людей, которые посвящают все свое время одному виду деятельности (даже в отпуска многие из них годами не ходят), а заработанные в результате этого средства вкладываются преимущественно в «будущие возможности»: вещи, обеспечивающие видимый общественный (и профессиональный) статус хозяина, обучение детей (чтобы сделать их такими же профессионалами в одной области) и т.п.

Вышесказанное уже звучит как критика. Но на самом деле я далек от чисто эмоционального порицания односторонности. Конечно, с этим словом связано определенное негативное отношение, однако я за это не отвечаю. По-моему, это вопрос личного отношения: если человеку нравится быть односторонним, мы не вправе его осуждать. Я бы хотел подойти к вопросу обсуждения профессионализма совсем не с эмоциональных позиций. Поэтому давайте вернемся к экономической концепции развития общества, обычно именуемой «рыночный либерализм».

Самое замечательное в этой концепции то, что она очевидным образом работает на практике. В отличие от той же концепции социализма. В частности, к азам микроэкономической науки относится аксиома о неполноте удовлетворения потребностей: в то время как ресурсы ограничены, потребности имеют тенденцию к неограниченному росту (по крайней мере к росту, границы которого практически недостижимы). В связи с этим и возникает конкуренция за наиболее эффективное использование имеющихся ограниченных ресурсов. Экономическая концепция коммунизма (крайней формы социализма) исходит из прямо противоположного утверждения: о возможности полного удовлетворения потребностей в обозримом будущем. Соответственно, в рамках этой концепции экономическая активность общества поддерживается фактически только за счет того, что сам труд становится потребностью. Сейчас даже несколько странно вспоминать эту концепцию, настолько очевидно она за последние десятилетия продемонстрировала свою неработоспособность. Тем не менее, многие по-прежнему в нее верят.

Так вот, при всей видимой работоспособности концепции рыночного либерализма я утверждаю, что она содержит неустранимые проколы, которые в конечном итоге приведут ее к гибели. Пожалуй самый существенный из них - это неявное допущение о самодостаточности потребностей, которое фактически заставляет нас трактовать их как первоисточник всякой экономической активности общества. С этой точки зрения профессионал - это деталь экономического механизма, приспособленного для оптимального удовлетворения данных свыше потребностей общества. Правда существуют известные авторы, которые говорят о необходимости формирования потребностей (например - Peter F. Drucker), но их подход в значительной степени выпадает из общего русла основательно проработанной к настоящему времени концепции рыночного либерализма.

Я достаточно почитал культовых книжек по экономике и менеджменту (и даже ухитрился обучиться по Президентской программе подготовки управленческих кадров, имеющей целью подтянуть руководителей российской экономики до западного уровня), чтобы с уверенностью заявить: указанная концепция в настоящее при всех своих недостатках занимает положение идеологии, на практике доминирующей в общественном сознании. Люди, которые нас обучали управлению инновационным (!!) бизнесом, всерьез полагают, что потребности в инновациях заложены в саму человеческую природу, нужно только уметь удовлетворить их с максимальной эффективностью. А тот очевидный факт, что в этой области ориентированная на сырье российская экономика явно хромает, списывается на недостатки подготовки управленческих кадров - именно на этот фронт и брошены силы.

Предполагается, что грамотному менеджеру инновационного проекта не составит труда найти венчурный фонд, готовый выступить инвестором, потому что при всей рискованности инновационных проектов сверхприбыль в среднем покрывает все. Поскольку на деле все оказывается иначе, считается, что причина вялости инновационного бизнеса заключается в недостаточном профессионализме менеджеров: якобы именно это удерживает инвесторов. Но мне кажется очевидным, что инвестора отпугивает не управление, а сам характер бизнеса. Деньги находятся в руках людей, заработавших их традиционными путями и других путей видеть не желающих. В наших условиях это люди, четко понимающие, что наиболее эффективное вложение средств - это подкуп чиновников и контроль над сырьевыми ресурсами. Наивно надеяться объяснить им, что в сфере высоких технологий они могут получить сверхприбыли - у этих людей конкретное мышление и «фантазии» их не интересуют.

И я не могу осуждать этих людей - такое поведение диктует логика рынка. Даже на базаре торговец заказывает то, что у него вчера покупали, а не то, о чем он думает, что оно будет покупаться завтра. Какие могут быть раздумья? Проблема конкретна - колготки заканчиваются, нужно пополнить запас. Не будут завтра их покупать, раскупят носки - закажем носки. А сегодня - колготки. Вы скажете, что на самом деле бизнес всегда прогнозирует будущую ситуацию и жить без этого не может? Верно, только это поверхностный взгляд. Прогнозировать приходится - по необходимости, но если есть возможность воспользоваться конкретными фактами, им всегда будет отдано предпочтение. Самый надежный прогноз - на основании того, что уже было и желательно - не один раз. Если мы знаем, что на протяжении последних десяти лет цены на картошку весной все время возрастали, мы можем спрогнозировать такую же динамику цен и на следующую весну. В этом нет никакой «высшей мудрости», просто конкретное мышление проецирует прошлый опыт на будущее.

За что же осуждать таких людей? Будущего на самом деле никто не знает, сколько не прикрывай этого факта умным словом «прогнозирование». Если даже физические модели далеко не всегда дают надежные предсказания, что можно говорить о различных аспектах экономической ситуации? Давайте попробуем пристать к этому торговцу на базаре с клятвенными заверениями в том, что завтра будут раскупаться галстуки, хотя до сих пор он ими вообще не торговал. Скажем ему: ну что тебе стоит, попробуй, рано или поздно надо же запускать что-то новое. Что он нам ответит? «Конечно, ребята, Вы правы, непременно надо попробовать. Как-нибудь, когда будет свободное время, закажу штучку или две. А сейчас, извините, не до этого - колготки заканчиваются, нужно запас пополнить». Конкретное мышление. Рассуждения, фантазии и эксперименты - все это к сфере хобби и заполнению свободного времени относится, а бизнес на твердых фактах основан.

Наверное Вам кажется, что я отклонился от темы профессионализма. На самом деле я подвожу именно к тому, что эти инвесторы, эти люди, распоряжающиеся крупными средствами, - настоящие профессионалы в своей области. Чем уже область и чем выше уровень профессионализма, тем меньше возможностей для творчества, для принятия нестандартных решений. Описанный торговец на базаре - тоже своего рода профессионал в области розничной торговли колготками. А поскольку он не является профессионалом в области торговли галстуками, его усилия приложены вне этой сферы. Для него переход на торговлю галстуками является нестандартным, творческим решением. Даже если речь идет о необходимости открытия нового бизнеса, настоящий профессионал действует консервативно. Например, если он хочет на том же базаре открыть торговлю штанами, он сначала присмотрится, как этот бизнес идет у других. Отсутствие прямой аналогии, возможности использовать свой или чужой опыт - сильный сдерживающий фактор для него. Если никто никогда не торговал на этом базаре штанами, он скорее всего задумается, а не лучше ли открыть торговлю теми же колготками, не смотря на конкуренцию. Логика примерно такова: «В сфере штанов я не смогу быстро достичь профессиональной эффективности, поскольку не могу использовать известный опыт, зато в сфере колгот я знаю, на какую эффективность могу рассчитывать, особенно если размещу свою палатку ближе ко входу, чем конкурент, и смогу перехватывать его клиентов».

Из нарисованной картины вроде бы следует, что инновации в принципе невозможны. Любая новинка неизбежно должна столкнуться с профессиональным консерватизмом инвесторов. Причем не только в России, но и на Западе, поскольку инвесторы там - тоже профессионалы своего бизнеса. С их точки зрения потребности в новинке просто не существует, поскольку потребности оцениваются ими по тому, что уже продается. А зачем вкладывать деньги в продукт, потребность в котором отсутствует? Кажется, что это противоречит реально наблюдаемой ситуации, в которой развитие все же существует. Мало того, мы приучены считать, что это развитие является прямым результатом действия законов свободного рынка.

Вроде бы и сама концепция рыночного либерализма развитию не противоречит. Действительно, все конкурируют за максимально эффективное использование ограниченных ресурсов, но реальной точки максимума не достигают, поскольку эффективность, как кажется, может расти практически неограниченно. Правда на процесс повышения эффективности тоже нужно тратить ресурсы, и мы все время должны выбирать, какую часть ресурсов пустить на это, а какую - на непосредственное удовлетворение потребностей. Так сказать, производства группы A и группы B. Решение принимается, опять же, исходя из общественных потребностей: насколько «сегодняшние» потребности ценятся в отношении к «завтрашним». Этот процесс автоматически регулируется тем, какую часть средств население откладывает в банки (на будущее), а какую пускает на текущую закупку товаров потребления. Первые инвестируются в развитие производств, т.е. в то самое повышение эффективности, а вторые непосредственно поступают производителям, т.е. оплачивают ресурсы, используемые на текущее потребление. Т.е. экономика развивается такими темпами, как этого хочет население. (В России население не хочет откладывать деньги, поскольку в будущее не верит, очевидно от того и экономика не развивается.)

Картина развития вроде бы вполне логичная и опять же, как и все в этой концепции, выводится из данных нам свыше «потребностей населения». Все развивается, эффективность использования ресурсов растет, уровень удовлетворения - тоже. Но насыщения потребностей не наступает, поскольку они непостижимым образом имеют свойство расти еще быстрее. Так в чем проблема? Почему я не хочу признать развитие результатом действия законов рынка? Вот, скажем, население захотело отложить такую-то часть средств на будущее, эти средства через банки оказались на рынке капитала и давят на него - инвестор ищет, куда бы их вложить. Потенциально прибыльные проекты - это всегда новый бизнес, поскольку старые рынки уже насыщены товаром и производители работают на них на уровне рентабельности, близком к нулевому - вложения в них бессмысленны. Т.е. инвестор просто вынужден финансировать инновационные проекты, сколь бы существенным ни казался ему риск. Разве это не развитие, как результат соответствующей потребности населения, в строгом соответствии с законами рынка?

Все верно, но весь вопрос в качестве этого развития. Давайте посмотрим на ситуацию с точки зрения консервативного инвестора - профессионала в своей узкой области. У него на руках имеются деньги, которые нужно прибыльно, но и с минимальным риском вложить. И у него есть выбор, финансировать разработку телепортационного устройства, о котором все мы только по научной фантастике имеем представление, или разработку улучшенных гигиенических прокладок (с запахом лаванды). Авторы первого проекта не скрывают, что вероятность успеха - не более, чем 0.0001%. По сути все, что у них есть - это некоторые идеи и специалисты, которые достаточно глубоко прониклись спецификой проблемы. Но и прибыль в случае успеха ожидается фантастическая. Второй проект - сто тридцать восьмой в ряду завершившихся с успехом проектов совершенствования гигиенических прокладок. Причем в ста пяти из них участвовал именно этот инвестор. Прибыль невелика, хотя, как показывает предыдущий богатый опыт, и позволяет всегда выйти на положительную рентабельность. О возможности неуспеха даже смешно говорить. Максимум, о чем идет речь - 2% вероятности не уложиться в график или в рамки финансирования. Какой проект будет выбран инвестором для финансирования?

Хотел бы я посмотреть на сумасшедшего инвестора, который выберет первый проект. Посмотреть - не значит посмеяться. Скорее - с удивлением и даже с долей благоговения, ибо именно такие субъекты делают историю. Но в наше время, увы, это редкое исключение. Наверняка будет избран второй проект. Будет выпущена на рынок новая модификация прокладок, производитель создаст вокруг нее небольшой рекламный бум, пробужденное любопытство клиенток позволит некоторое время удерживать на нее более высокую цену, чем на другие модели (что для клиенток не так уж и существенно). А в результате проект, как и всегда, завершится с прибылью для инвестора.

Защитник концепции рыночного либерализма (от меня - такого «злобного» ее критика) наверняка скажет: «Ну что ж, раз именно такой формы развития хочет население, рынок ее и обеспечивает». И я понимаю аргументы, которые он может высказать. Действительно, кто как не покупатели (то же население) позволяет заманить себя шумной рекламой и с готовностью платит дополнительные деньги за возможность попробовать тот же продукт в новой упаковке? Именно это и делает проект прибыльным. Вы проголосовали своими деньгами и получили то, что хотели - иллюзию разнообразия.

Как и всякая достаточно проработанная концепция, данная - тоже совершенно неопровержима логически. Потребности населения - «вещи в себе» и анализу в рамках концепции не подлежат. Если мошеннику удалось Вас убедить в том, что Вы при смерти и срочно нуждаетесь в лекарстве, а затем всучить за хорошую сумму козий помет в качестве такового, будьте счастливы: по формальным правилам свободного рынка он удовлетворил Ваши жизненные потребности и несомненно заслуживает вознаграждения. Но давайте, не дожидаясь появления мошенников, разберемся в ситуации. Хотите ли Вы чтобы Вас надули, убедив в необходимости покупки, о которой СЕЙЧАС Вы даже не помышляете? Надули так, что Вы, возможно, никогда об этом не догадаетесь? Думаю, вряд ли Вы ответите «да». Где же тогда она, эта потребность, заданная в рамках концепции рыночного либерализма по определению? СЕЙЧАС ее нет, а значит тот, кто ее создает, а затем удовлетворяет, вовсе не приносит Вам благо. Он просто изымает Ваши деньги. Как наркодилер - сначала создает у клиента потребность (сажает на иглу), чтобы потом тянуть с него деньги. И ведь, продавая наркотик, он несомненно удовлетворяет потребности клиента!

И те, кто проводит такие «липовые» инновации создают ничуть не больше благ. Они просто разбазаривают ресурсы на бессмысленные переделки продукта и, главное, - на ненужную обществу рекламную деятельность. Я не хочу сказать, что реклама вовсе не нужна. Общество должно быть информировано о действительных новинках. Это - в его интересах. В этом и должна была бы состоять полезная функция рекламы. Но так ли это на деле? Давайте разберемся.

Чему сейчас учат тех, кто будет продвигать товар на рынок? Нужно определить своего клиента (целевую аудиторию рекламы), создать товар, который с точки зрения этого клиента будет иметь конкурентные преимущества (т.е. преимущества перед товарами конкурентов) и довести эти преимущества до целевой аудитории. Азы маркетинга. А теперь давайте взглянем на реальную рекламу, которой заполнены средства массовой информации. Какие конкурентные преимущества хотят довести до нас производители? Да, расписывается множество качеств и зачастую с необычайным пафосом. Но часто ли хоть для кого-нибудь хотя бы одно из них является реальным преимуществом перед конкурирующими товарами? Нам говорят: «Отстирывает лучше». Лучше чего? Порошков конкурентов? Так не правда это - все знают множество порошков, которые отстирывают точно так же. Получается, что конкурентного преимущества создать не удалось, и теперь пытаются создать его видимость. Надо сказать, порой успешно. Профессионалы. Есть конечно и исключения - когда действительно «отстирывает лучше других», не хочу мести всех под одну гребенку.

Кстати сказать, использование сравнительной степени (лучше, больше, дешевле), а не превосходной (наилучший, наибольший, самый дешевый) без указания по сравнению с чем, которое грамматически совершенно некорректно, является обычной практикой в рекламе. Это занесено к нам с Запада и имеет четкое психологическое обоснование - сравнительная степень на уровне подсознания воспринимается более позитивно. Так что мы наблюдаем не случайные дефекты речи, а откровенное манипулирование нашей психикой. Повышенная громкость телевизионной рекламы, частые мелькания экрана, щенячьи восторги, сопровождаемые воплями, - все это элементы целенаправленного давления на психику. Больше всего страдает, конечно, детская психика. Держите детей подальше от телевизора, господа! И давайте вспомним, что все эти акции проводятся на наши деньги - деньги покупателей рекламируемой продукции. Хорошо ли это? Я задаю этот вопрос не в том смысле, «нравится ли кому-то, что его сознанием манипулируют» - это дело вкуса каждого, а в смысле концепции рыночного либерализма: является ли расходование ресурсов на этот вид деятельности эффективным с точки зрения удовлетворения потребностей населения?

Это риторический вопрос. В рамках концепции рыночного либерализма на него невозможно дать ответ. Потому что эта деятельность не удовлетворяет потребности, ни прямо, ни косвенно. Она их создает с целью последующего удовлетворения за счет покупателей. Это просто не вписывается в концепцию, т.е. не может быть ей объяснено, точно так же, как Стандартная Модель физики частиц не может объяснить гравитацию. Пока физики обходятся без адекватной квантовой модели гравитации, так же и экономисты обходятся моделью, которая не может сказать ничего конкретного об управлении потребностями. Пока мы имеем дело только с очень низкочастотными гравитационными полями, физики могут закрывать глаза на свои проблемы. И пока мы имеем дело с относительно слабыми воздействиями на потребности, экономисты тоже могут закрывать глаза на свои проблемы. Но технологии манипулирования сознанием развиваются бурными темпами и пока нет никаких признаков того, что над ними может быть установлен какой-либо контроль.

На первый взгляд кажется, что пока нет никаких оснований для беспокойств. Обыватель всерьез будет обеспокоен разве что тогда, когда половина его соседей превратится в зомби. До этого вроде далеко. Но на самом деле проблемы в обществе наблюдаются уже сейчас. Они состоят не в том, что кто-то стал «большим фанатом рекламы», а в том, что концепция рыночного либерализма постепенно перестает работать, а значит общество рано или поздно выйдет из нормального экономического ритма и экономисты ничего не смогут с этим поделать. Чтобы это произошло, не нужно зомбировать половину населения. Выше я описал механизм «липового» экономического развития. Для его реализации требуется относительно небольшое, совсем незаметное на первый взгляд воздействие на психику покупателей. И этот механизм в общем-то уже давно работает. И в России, и на Западе. Пока нам удается не замечать этого, отмахиваться: мол, не совсем те технологии развиваются, как бы хотелось отдельным личностям, ну и что? Но рано или поздно это приведет к системному кризису, когда несостоятельность экономической системы станет очевидна всем. В этом смысле я и говорил, что концепция рыночного либерализма имеет существенные проколы, которые в конце концов приведут ее к гибели.

А при чем тут профессионализм? Есть ли его вина в реализации этих процессов? Прямо я бы не стал этого утверждать, но косвенно профессионализм виноват уже в своем безразличном отношении к ним. Мудро было сказано, что во всем виноваты равнодушные - это с их молчаливого согласия происходит все зло на Земле. В сущности, «идеальный профессионал» - это тот, кто стремится к максимальной эффективности в определенной области деятельности в смысле количества зарабатываемых денег в единицу времени. Область деятельности выбирается исходя из соображений о том, где он может достичь максимальной эффективности. Таким образом остается единственный критерий - деньги в единицу времени, об остальном можно забыть. Вот этот критерий и превращает человека в деталь механизма - у него не остается права на собственный выбор. Остальное - уже работа механизма. Как сцена из какого-нибудь голливудского фильма про бандитов: «Неужели Вам нравится убивать ни в чем не повинных людей?» - «Это просто бизнес».

Казалось бы, если профессионал и является всего лишь проводником для внешних тенденций, то сами эти тенденции имеют своим источником потребности населения, а значит в той мере, в которой мы можем считать эти потребности не результатом манипуляций сознанием, а естественно присущими людям качествами, они являются благом для общества. Совсем неплохо быть слепым проводником благоприятных тенденций. В смысле удовлетворения текущих потребностей общества это на 99% верно. Профессионализм действительно обеспечивает высокую эффективность использования ресурсов для текущего потребления. Но в смысле процессов развития это на 99% неверно. Вклад профессионалов в развитие близок к нулю, при том, что потребляемые ими на эти цели ресурсы довольно значительны. Т.е. их эффективность в этой сфере вопиюще мала, а значит речь следует вести скорее о разбазаривании ресурсов. И эта ситуация возникла не в последние годы. Ей, пожалуй, столько же лет, сколько промышленной цивилизации вообще, если не больше.

Это утверждение на первый взгляд может показаться странным. А в чем же тогда причина очевидного развития технологий в промышленную эпоху? Допустим, что в последние годы в связи с развитием технологий манипулирования сознанием потребителей стал проявляться механизм ложного развития, кажется в течение предшествующих десятилетий и столетий он был не настолько выражен, чтобы препятствовать реальному развитию? Я попытаюсь обосновать точку зрения, что он был практически всегда в достаточной степени выражен для того, чтобы почти полностью подавить тенденции реального развития усилиями профессионалов.

Дело в том, что помимо развития усилиями профессионалов, существует и другой канал: развитие усилиями энтузиастов-любителей, людей, настолько одержимых какими-либо сумасшедшими идеями, что они были готовы тратить на их реализацию собственные деньги, время и здоровье. Множество их кануло в Лету, не оставив следа. Кто-то добился успеха, но не смог воспользоваться его плодами - ими воспользовались другие, профессионалы. Редким счастливчикам повезло - помимо сумасшедших идей у них оказалось достаточно деловой хватки, чтобы не упустить из рук плоды своих изобретений. Такие люди строили аэропланы для того, чтобы летать, а не для того, чтобы катать богатых пассажиров. Тот, кто хотел катать богатых пассажиров, изобретал не аэропланы, а роскошную обстановку кают традиционных лайнеров. Хорошо, когда энтузиасту удавалось увлечь своим проектом важного государственного чиновника и через него получить государственное финансирование. Увлечь частного инвестора - задача куда менее реальная: это люди гораздо более ответственные (за судьбу своих денег), профессиональные и не склонные к вере в сумасшедшие идеи.

Существует множество контр-примеров. Силиконовая Долина. Известно, что частные инвесторы слетались туда, как мухи на мед. Но увы, пример неудачный. Сам факт, что инвесторы стремились в одно ОПРЕДЕЛЕННОЕ место, свидетельствует о том, в этом месте к этому моменту уже был сосредоточен некий ОПЫТ успешных проектов. Открытие направления кремниевой микроэлектроники было инновационным проектом, действительно созданием нового. Но как только этот факт стал известен, он перестал быть новинкой, а стал общедоступным позитивным опытом, которым всегда готов воспользоваться любой настоящий профессионал. Забавно, что бум возник в определенной местности. Ведь найти специалистов и разместить лаборатории можно было во множестве других мест. Но таково конкретное мышление профессионала: чем полнее аналогия с успешными проектами, тем больше веры в успех.

И, наконец, вспомним о фундаментальной науке. Не вызывает никакого сомнения, что на ее успехах основан весь технический прогресс. Без базового естественнонаучного знания все промышленное изобретательство очевидным образом бы заглохло, выродилось в поиски философского камня. В сущности, с точки зрения человечества в целом инвестиции в фундаментальную науку являются самым эффективным использованием ресурсов. Фантастически эффективным по сравнению со всем, даже с инновационными проектами. Но кто в каком бреду мог бы предположить, что фундаментальная наука может существовать на средства частных инвесторов?

Меценатство - еще куда ни шло. Скажем, в Древнем Риме у того самого Мецената были весьма своеобразные отношения с императором и с людьми искусства. Я бы сказал - взаимовыгодные. Представители официозной культуры славили Империю и Великий Римский Народ. Чего стоит, например, Вергилиевское: «Смогут другие создать изваянья живые из бронзы, или обличье мужей воплотят во мраморе лучше... Римлянин! Ты научись народами править державно. В ЭТОМ искусство твое - назначать условия мира, милость покорным являть и смирять войною надменных». Это же просто целая идеологическая программа в нескольких словах, причем искренно, от сердца и с выражением! Наверняка это пробуждало недюжинную национальную гордость в умах народа, ютящегося по арендованным койко-местам в девятиэтажках на окраине Рима и живущего на бесплатные раздачи хлеба. Несомненно, император Август от души радовался такому искусству. А Меценат деятелям этого искусства расходы оплачивал, за что, несомненно, пользовался расположением императора, которое очень дорого стоило. В России сегодня такое трудно представить. Здесь потенциальные меценаты не очень хорошо себе представляют, кого поддерживать и зачем им это. А правящая партия страдает хроническим отсутствием идеологии.

Ну да ладно, инвесторы - не меценаты. Они точно знают кого и почему финансировать: того, кто им прибыль принесет надежно и без всякого риска. И уж конечно это не фундаментальная наука. Даже если бы удалось придумать механизм, который позволил бы инвестору воспользоваться экономическими плодами фундаментальных открытий до того, как они станут общим достоянием или после того (а это не так уж фантастично), реальный частный инвестор никогда не станет финансировать проекты с такими сроками и уровнем неопределенности. Даже государство финансирует фундаментальную науку скорее из чисто идеологических, чем из экономических соображений.

Кстати, в самой науке тоже бывают профессионалы и энтузиасты-любители. По этому поводу еще Томас Кун в «Структуре научных революций» писал, что «нормальное» научное сообщество занято преимущественно «решением головоломок» в рамках существующей парадигмы. Реальный же прорыв, научную революцию совершают новички, энтузиасты новых идей, которым приходится преодолеть серьезное сопротивление профессионалов. (Паули говорил: «Научные теории умирают вместе с их авторами».) Здесь, конечно, сложно оценить экономическую эффективность. Так что приходится ссылаться на субъективные оценки авторитетного источника, который применительно к этой области подтверждает мое мнение относительно профессионалов.

Давайте для полноты картины рассмотрим еще несколько конкретных областей деятельности. Возьмем практическую медицину. Кто с этим сталкивался (я не имею в виду бесплатную медицину при районных поликлиниках), тот знает, как врачи умеют тянуть деньги из пациента. С одной стороны Вас как бы и лечат, но с другой стороны все время дают Вам понять, что Ваше дело плохо и Вам непременно нужно сделать еще то-то и то-то. Если у Вас не иссякнет терпение, Вас никогда не отпустят. Ведь врач всегда может ничуть не лукавя сказать себе, что совершенно здоровых людей не бывает. Вопрос только в том, достаточно ли Вы ощущаете себя здоровым, чтобы ни о чем не беспокоиться. А это ощущение во многих случаях может оказаться вполне управляемым. Особенно выражено это явление почему-то в ветеринарных клиниках. Наверное про себя человек все же иногда в состоянии решить, что он больше не нуждается в медицинской помощи, а вот любимый питомец, кто его знает, что он чувствует?

О развитии медицины я даже не говорю, это уже достаточно обсуждалось в общем плане. Но даже в рамках текущей медицинской практики действительную помощь быстро и без излишнего запудривания мозгов можно получить разве что у редких энтузиастов - бессребренников, которые просто любят свою работу и которым интересно Вас вылечить, а не получить с Вас максимум денег. Это не значит, что те, кто достиг совершенства в вытягивании денег у пациента - плохие врачи. При необходимости многие из них могут продемонстрировать хорошие результаты. И в общем-то, расписывая Вам, от чего Вы еще могли бы полечиться, они не делают ничего противозаконного. Но все же говорят, что настоящий врач - это призвание, а не профессия. И я кажется понимаю почему.

Давайте возьмем еще одну характерную область деятельности - спорт. Как известно, он бывает любительский и профессиональный. Грубо говоря, первый - это тот, в рамках которого стремятся к достижениям, а второй тот, в рамках которого пытаются заработать. И всем хорошо известны характерные особенности профессионального спорта: именно в нем боец порой по предварительной договоренности «ложится под противника». Да и вообще, состязания здесь порой бывают тщательно срежиссированы, хотя это и осуждается общественностью, а потому тщательно скрывается. Но совсем побороть эти явления практически невозможно. Люди, которые работают за деньги, а не за идею, не гнушаются мелких хитростей с целью слегка повысить финансовую эффективность своего труда.

Как видите, это общая для многих областей деятельности особенность профессионализма. И она выпадает из сферы внимания экономической науки, действующей в рамках концепции рыночного либерализма. Является ли благом для общества лечение болезней, о существовании которых в противном случае оно бы и не подозревало? А приобретают ли какие-то блага болельщики, которые вместо реального состязания наблюдают срежессированное представление, но даже не подозревают об этом? Концепция не может ответить на этот вопрос, как она не может ответить, благо ли, когда человек попадает в наркотическую зависимость. Но мы должны для себя ответить на эти вопросы. Иначе нас будут все больше и больше надувать, зомбировать и сажать на иглу, а либеральные экономисты будут только разводить руками: «Печально конечно, но раз таковы потребности общества, получается, что оно само выбрало для себя такую жизнь».

Мой вывод является продолжением моей упомянутой выше статьи про эпоху господства вайшиев: концепция рыночного либерализма, эта идеологическая платформа современной варны вайшиев, не есть абсолютная истина в последней инстанции. И она не может долго оставаться единственным идеологическим основанием, на котором стоит общественное сознание. Наивно думать, что сформулировав законы свободного рынка, мы наконец постигли базовые принципы, управляющие обществом. Законы рынка - это всего лишь чисто техническая составляющая тех принципов, в соответствии с которыми существует НАША культурная среда. Не следует забывать, что любая культурная среда подвержена эволюции, и движут ей вовсе не законы свободного рынка, а идеи, овладевающие общественным сознанием. Это - истина более высокого порядка, чем истина вайшиев - «законы экономики». Где окажутся эти законы, когда постулируемые ими потребности начнут смещаться в неожиданном направлении? Хотим ли мы с полным осознанием своих целей управлять этим движением или предпочтем бездумно наблюдать за ним с позиций профессионала - винтика в идеологической системе общества вайшиев?


Если у Вас есть комментарии, пишите мне по адресу e-pros@narod.ru
Используются технологии uCoz