P.P.S Прошу прощения, надоел я вам. Однако, вот о чем я еще не сказал. Должно быть ясно, что теория Ньютона была частным случаем теории Эйнштейна. Было бы глупым считать, что последняя - окончательная истина. Истина, но как частный случай - чего?

Существует у меня, например, такое подозрение. При придвижении к скорости света - математика показывает - меняются линейные размеры, меняется масса, меняется время... Однако биологические объекты могут вести себя иначе. Парадокс космонавтов, возможно, будет, но будет совершенно иным.

Если говорить о теории Энштейна как о частности и брать основополагающую его идею (взаимодействие не может происходить быстрее скорости света, информация не может распространяться быстрее скорости света) - разве это не частный случай? Чего?!

P.S. Эйнштейн мечтал о построении единой теории поля. Построить ее до сего дня не удалось. И не удастся. До тех пор, пока в разработку не будет включено время как физическая (не абстрактная) величина, некий коэффициент эволюции, коэффициент энергетической состовляющей Мироздания. Под последним вот что я понимаю. Законы термодинамики незыблемы. Энергетическая составляющая Вселеной постоянна, как бы она ни была велека. Однако трактовать это можно иначе, чем г-н Карно: здесь и сейчас возможна тепловая машина с коэффициентом сколь угодно много превышающем 100%. Значит это лишь одно: не здесь, но сейчас во Вселенной произошла некая реакция, обеспечивающая этот коэффициент. Скажем, аннигилировали две частицы — по соседству в Солнечной системе, на краю Галлактики или на краю вселенной... Еще раз - успехов.

А вообще, ребята, спасибо вам: с вами интересно. Рассуждения, конечно дурацкие. И о бессмысленных вещах... О таких ли бессмысленных. Одна из конструктивных идей Стругацких заключалачь вто м, что в каждом НИИ (НИИЧАВО тому пример) должен быть, как минимум, один дурак, способный генерировать идиотские идеи...

Успехов, ребята, всем вам, кого рассуждения о бессмысленных вещах интересуют. А г-ну Просветову - спасибо.

Мы горазды изобретать второстепенные понятия, вкладывать в них тот или иной смысл, а затем требовать ответа - от собеседника или от природы. С собеседником понятно, а вот природе до наших доморощенных умопостроений дела нет. Ей неизвестно, что мы подразумеваем под словом "прогресс" или "регресс". Она бежит понятий, за которыми стоят категории оценки.

Ртуть собирается в большую, но неравновесную каплю; или дробится на мелкие, но более устойчивые (сила поверхностного натяжения - обратный квадрат площади поверхности, или радиуса, не помню). Who is who здесь? Как посмотреть. Если нам нужна - именно нам и именно нужна! - большая капля, мы и назовем переход в это состояние прогрессом.

Есть и еще одно соображение общего плана. Даже в равновестной системе рано и ли поздно обнаружится область пространства, где равновесие нарушается. В силу того, что мир наш подчиняется вероятностным законам.

Словом, как вы и говорите: бесконечно развивающийся процесс — в точку равновесия. Он же - бег по кругу. Как посмотреть. Мне, например, больше нравится - по спирали. Чтобы не возникало злодейского вопроса вверх или вниз, сразу оговорюсь: в невесомости. А вот левосторонняя это спираль или правостронняя, - чего не знаю того не знаю.

Успехов!

Эйнштейн не разделял пространственно-временной континуум на составные части, напротив - он этот континуум и обосновал. На мой взгляд, и в другой сфере следует поступить аналогичным образом. Если не разделять эволюцию и время, все сразу же встает на свои места. Эдакий эволюционно-временной континуум. Эволюция вне времени - нонсенс. Но свойства времени уже предполагают развитие. Ибо даже камень у дороги сегодня иной, чем вчера.
Ну а дальше грандиозная картина открывается: объединяем два континуума, а? Это как новую Вселенную построить...

Словом, в иной форме - художественной? - про все про это сказано тут: http://tbtimes.narod.ru

Hi,

Sorry for my russian:

prochel Vash otvet Matigoru. Prostite,on otdaet sovershennim otritsaniem chego-libo krome sebya. Tipichno amerikanskoe mishlenie. Vesma strannoe otnoshenie k morali (chto-to iz Alistera Krouli).
Soglasen v ee sub'ektivnosti, no tolko v ramkax popravok k samomu Zakonu MORALI. Xristos dal zakon (10 zapovedei), a uj ostalnoe mi dobavili isxodya iz udobstva bit zakonchennimi egoistami.

Proshu proscheniya, ne xotel nikogo obidet'

Ага. Про информацию сразу скажу- лент было разбираться. Про энергию- все очень даже хорошо. Мое мнение совпадает: энергия есть конструкт.
Мда, о споре сторонников сохр. импульса и энергии- хорошо где-то написал Вольтер, предвосхитив интегрирование. Насчет Аристотеля- там его воззрения несколько сложнее, чем изображены: тут целая система мира:)). Кстати, знаете как Галилей открывал первый закон Ньютона? Чисто логическим путем!

Насчет моей "любимой" ОТО. Там на форуме был пост про ведро Ньютона. Я коротко скажу: вращают ведро с водой в поле тяготения земли и при пустой вселенной. Ну, по Ньютону форма воды- параболоид. В вот что скажет ОТО, если вселенная ПУСТА, ведь нельзя отличить, вращаетс яведро или нет? Будет ли поверхность воды искривлена?

Кстати, на самом деле неясно!!?

Конечно, в "интересные ссылки", мне же интересно. :)

О дурацких рассуждениях...
История науки - на мой дурацкий взгляд - история грёз, безумных идей и трактат об упрямцах с "крепкими лбами". Хотя т.н. научное мышление и стремиться "исправлять" ошибки, которые были порождённы предшественниками...убеждают нас в том, что научное познание мира - суть бесконечная череда исправления ошибок в продвижении исследователя к постижению истины. Не потому ли наука сегодня всё более сползает в... критерию истинности "проверяэмо се или нэ провэряэмо се".;)

Здравствуйте, Евгений! Посетил Ваш сайт и хотел бы предложить обменяться текстовыми ссылками.:)

Про вероятности. Ну ты, братец, накопал: и теорию Л.Заде, о которой я только название слышал (кстати, неужели Л.Заде связался там с вероятностями), и про формулу Байеса, и про апостериорные вероятности.

Для моих мозгов это слишком (тут надо думать и вспоминать учебники по теории вероятностей и учебники по ненавистной матстатистике). Ничего не могу сказать, кроме "бог не играет в кости".

Продолжаем последовательное чтение Епроса..:))

ПРо эволюцию.
1. На мой взгляд физика никак не отрицает эволюцию, вспомним второе начало ТД или нестационарную модель Вселенной Фридмана.. скажем, жизненный цикл звезды.

2. Жизнь нам пока известна на земле, и в видимо, уникальна (как доступный нам факт). Далее, ее антиэнтропийность, ставящая автора в тупик, имеет свое объяснение: работы нобелевских лауреатов Пригожина и т.д. - живой организм есть открытая система, а второе начало применимо только к замкнутым системам. Возникновение жизни, здесь дело темное, не воспрещается физхим законами.

3. На физическом форуме я ставил задачу: рассчитать отток энтропии от Земли в результате освещения ее Солнцем. Никому пороху так и не хватило для расчет, задачу все забыли.

Практика. Я рад, что автор сайта не настолько глуп, чтобы принять его за критерий истины. Критикану Бэзилу- критикуй, да не зарывайся.. Любопытно, что все помнят высказывние Ленина, в школе учили..:))... Теоретически можно было бы сделать вывод, что Ленин великий философ..Может быть кстати..Но не верю..

Местами, однако, текст "Практика" логически несуразен. Ну, скажите, какой прок сравнивать, в какой руке ПРАВИЛЬНО держать ложку7 Налицо смешение гносеологического и морального.

С другой стороны, чего не принесешь в жертву стилю..

Просвещайтесь, господа, у епроса:))

Здравствуйте, Евгений!
Эссе о практике основано на элементарной подмене понятия. Практика в вашей интерпритации, не есть практика в филосовском смысле - это онтонимы. Фактически если Ление говорил о том что из лука можно убить, то Вы опровергаете его справедливо указывая, что максимум неприятностей от лука - это слезы при его очистке.
С уважением Василий

Прочитал про время.

Что сказать, весьма любопытный стиль написания.
С весьма шутливым видом рассказываются достаточно серьезные вещи.

Если серьезно, то в отношении времени я "объктивист" пока еще. И считаю его абсолютом. В некотором смысле это, возможно, четвертая координата. Понятия "причина-следствие" связаны с временем, однако, я думаю, тепеь стало яснымих самостоятельное происхождение.

Пока все.

Здрасте!
Так, значит тут подают физику и философию в одном флаконе?
Что ж, приятно...
Поизучаю подробнее, всегда интересно знать чужие мнения..

Игрек,
с физического форума.